12 
12 commentaires 
Les coulisses de Kaamelott : Premier Volet, accessible depuis la sortie DVD du film, ont confirmé une théorie et le retour d’un personnage pour la suite.
Alexandre Astier clamait qu’un certain seuil d’entrées devrait suivre pour en assurer le feu vert.
Malgré la post-pandémie et l’application du sanitaire en salles, le film est arrivé en fin de carrière à 2,6 millions d’entrées. Un score exceptionnel en cette période estivale où la distribution cinématographique se relançait à peine. Néanmoins, aucune confirmation du deuxième volet n’a suivi. Ce qui n’empêchera pas Alexandre Astier de revenir sur les événements du premier et de teaser la suite avec un mystérieux personnage. ALERTE SPOILERS.
Barrière spoilers
Pour rappel, Arthur (Alexandre Astier) devait de nouveau assumer son rôle de roi qu’il avait totalement abandonné à la fin de la série. En attendant que le souverain le plus persévérant de Logres se bouge les miches, son ex-vassal Lancelot (Anne Girouard), femme d’Arthur, dans les ruines d’un château où il l’a séquestré.
Lorsque Guenièvre en est libérée et que Lancelot est détrôné, ce dernier retourne aux ruines, où l’on peut voir une gigantesque et fantomatique silhouette envelopper le bâtiment. Fin du film. Pour la sortie DVD du Premier Volet, ses coulisses ont été révélées et on peut y trouver un commentaire audio où Astier confirme ce qui était une évidence pour beaucoup de fans de la série, concernant cette silhouette fantomatique :
« Effectivement, ce château est hanté. Les gens ne savaient pas si c’était du spoil ou pas, mais il est hanté par le père de Lancelot, par le Roi Ban, qui va revenir, lui aussi, dans la suite. »
Ban fait Bouh
Plus que le fan déjà au fait de la parenté de Lancelot depuis les événements de la série (où le chevalier Bohort comprenait que Lancelot était son cousin, en apprenant que ce dernier était le fils du roi Ban), le spectateur attentif a aussi eu vite fait de le déduire. En effet, il est mentionné à quelques reprises dans le film qu’il s’agit du château en ruines du père de Lancelot, et que Guenièvre paniquait en son sein, affirmant qu’il était hanté. La révélation de la silhouette ne faisait donc que souligner et corréler ces deux informations.
Ce dont on était moins sûr, c’est le niveau d’importance d’une telle information. Astier semble indiquer qu’en plus de Lancelot et de Méléagant (dont le retour est annoncé dans une scène post-générique), Ban devrait s’ajouter à la liste des antagonistes de la Table Ronde reconstituée. Sachant que le réalisateur avait en plus fait savoir son désir d’adapter l’histoire de Mordred (un personnage qui sème la ruine dans à peu près toute la légende arthurienne), on lui souhaite bon courage pour faire tenir tout ce micmac sur les quatre-cinq heures restantes (grosso modo) de la saga.
Dans la légende arthurienne, Mordred est le fils d’Arthur et de Morgane, Anna dans le film…
Faut y aller molo avec le mot génie les amis … a force il a fini par le croire.
En principe je ne répond jamais aux contre critique. Mais mon cher Bear… Inutile de nous demander de faire ce qu’à fait Alexandre Astier, Chacun son taf. Et qui plus est. Quand on a son génie et sa culture, l’attente est énorme pou tout le monde. Et ce n’est pas lui faire offense que de trouver qu’il a été vraiment léger sur ce coup… Il y a vraiment des moments de gênes. Et c’est un très grand fan de Monsieur Astier qui vous parle. Et gardons nous de dire qui pourrait faire quoi à sa place… Car que savons nous de nous….
Jamesmellange = Bear ? mdr
Tout les gens me font rire à critiquer sans cesse le film je l’ai vu avec et sans commentaire audio et ça reste du très grand astier il n’est plus là pour faire du kaamelott m6 et il s’en cache pas ce n’est pas le kaamelott que tout le monde veut c’est le kaamelott que personne n’aurai pensé faites tous et toutes ne serait ce que 1 millionième de ce qu’il as réalisé dans sa vie et la vous pourrez dire « chabat aurait du s’en occupé ». « le film est à chier » ..
Oh non un N° 2 en plus ???!!!! Ou comment saborder (pour le premier film) une oeuvre télévisuelle originale et assez drôle en une grosse boursouflure (ou bouse ça marche aussi) soporifique, mal jouée, mal écrite , décousue et même pas drôle. Comme quoi on peut être intelligent et cultivé (comme Astier) et se perdre totalement.
Je ne suis pas le plus grand fan de la série, je n’ai pas tout vu.
Et j’ai vu ce film … et j’ai éprouvé la même chose que vous, donc, même avec un regard extérieur …
La première partie du film m’a beaucoup fait rires, par contre la 2nd, entre gêne et incompréhension des tons « sombres » lol
Imaginons deux secondes les visiteurs, avec ces tons là … parce qu’à la base, Kaamelot quoi …
Ce n’est pas Camelot ! Tout est dans le titre … PARODIE
10 ans d’attente pour faire ça… Il a beau être bon, il s’est saboté tout seul Monsieur Astier… Même les surdoués ont des coups de mou…
@Rico
Seul Astier peut transcender sa propre histoire et comprendre ses propre personnages dans Kaamelott, rien que pour la rythme effréné des dialogues légendaires.Et je ne pense pas que Chabat aurait été lui aussi à la hauteur.
Je res tout le monde quant à la deception que j’ai eue pour ce film.La force de Kaamelott résidait dans l’intéraction entre les personnages,une punchline toutes les 5 secondes, personnages tous vindicatifs et absurdes.Des personnages Monthy Pythonesques aussi étranges que singuliers.
Astier, dans son film,a renié sa propre création,le côté burlesque et fou a disparu du grand ecran. Même le ton sombre et tragique des livres 5 et 6 n’ont pu etre retranscrit convenablement. J’ai l’impression qu’il n’aime plus ou a oublié la psychologie de ses personnages. Vide et confus, aucune punchline ou dialogue m’a fait exploser de rire ou sursauté.
Peut etre que trop d’années ont é entre le livre 6 et le film. L’energie des acteurs a également disparu, tous boursouflés. Et pourtant, ils sont tous excellents. Arthur qui est encore suicidaire 10 ans plus tard , les Claviers, Rollin, Decaunes et consorts ne servent absolument pas l’histoire. Des flashback de l’enfance inutiles,le livre 6 était suffisant quant à la jeunesse d’arthur.
Le petit point positif,malheureusement trop léger, c’est la présence de Sting.Le reste est juste fade et sans saveur.
Dommage .
D’accord avec Garm, le film est nullissime. J’aurais aimé voir Chabat s’en emparer, il amènerai du souffle comique et surtout un semblant de réalisation.