8 
8 commentaires 
Lily Gladstone... Killers of the Flower Moon était l'une des sensations de l'année 2023. Il a signé les retrouvailles de Martin Scorsese avec le Festival de Cannes, où il avait remporté la Palme d'or en 1976 pour Taxi Driver et où il n'était pas revenu depuis son prix de la mise en scène pour After Hours en 1986. Le film a permis aussi le retour du cinéaste sur grand écran après le Netflixien The Irishman, largement cantonné au streaming un peu partout dans le monde lors de sa sortie en 2019. Puis, c'était surtout sa première oeuvre réunissant ses deux acteurs fétiches, ce qui était palpitant.
- À lire aussi : Notre critique de Killers of the Flower Moon
Forcément, le film a reçu un accueil dithyrambique de la part de la critique et a été plus que salué par l'industrie hollywoodienne (le film cumulant sept nominations au Golden Globes et dix nominations aux Oscars). Cela dit, son exploitation dans les salles de cinéma n'a pas été de tout repos et ses résultats au box-office sont un sacré revers par rapport à sa réception générale. Mais est-ce que c'est si grave ? On essaie de remettre en perspective ce parcours atypique.
{videoId=1493707;width=560;height=315;autoplay=0}
échec, succès ou les deux ?
Après les échos exceptionnels provenant du Festival de Cannes, Killers of the Flower Moon devait initialement sortir dans les salles nord-américaines le 6 octobre 2023 dans une configuration limitée. Sauf que finalement, cette sortie limitée a été annulée. Les raisons précises sont restées assez floues (certains parlent de la grève, d'autres d'ordres financiers), mais on peut imaginer que c'était une manière pour Apple de faciliter au mieux la transition du film entre le grand écran et sa disponibilité en streaming.
L'immense fresque tragique est donc sortie un peu partout dans le monde entre le 18 et 20 octobre 2023 et la stratégie a plutôt été payante. Malgré la présence du mastodonte Taylor Swift : The Eras Tour, le film de Martin Scorsese a engrangé 23,2 millions de dollars aux États-Unis pour son week-end d'ouverture et environ 21 millions à l'international, soit un total de plus de 44 millions de dollars dans le monde. Sur le sol domestique, il s'agit du troisième meilleur démarrage de la carrière du cinéaste (derrière Shutter Island et ses 41 millions ainsi que les 26,9 millions de Les infiltrés).
"Je t'emmène au cinoche bébé"
Vu la durée de Killers of the Flower Moon (3h26), son rythme très éloigné des productions contemporaines et l'absence de promotion des acteurs à cause de la grève, c'était donc un score assez impressionnant. Sauf qu'avec une chute de 59,9% en deuxième semaine et un budget de 200 millions de dollars (minimum) à amortir, les choses se sont légèrement gâtées quand il a fallu faire les comptes quelques mois plus tard.
En effet, après 13 semaines exclusivement en salles, Killers of the Flower Moon a amassé environ 67 millions de dollars au box-office domestique. Avec 89 millions de dollars supplémentaires au niveau international (dont 12,2 millions grâce au Royaume-Uni et 11,1 millions en ), le film a donc totalisé 156 millions de dollars au box-office mondial. Et il ne faut pas avoir fait polytechnique pour comprendre que 156 millions de recettes pour un budget de 200 millions, ce n'est pas franchement une bonne affaire.
Le coup de poker tourne mal
une nouvelle stratégie...
Pour un studio classique, Killers of the Flower Moon serait un échec. Un très gros échec même. Selon les estimations des experts du box-office, le seuil de rentabilité d'un film de l'envergure de Killers of the Flower Moon tournerait autour des 500-600 millions de dollars. Un montant exorbitant que le film n'a donc jamais atteint, sans trop de surprise (n'est pas Oppenheimer qui veut). Cependant, l'équation est un peu plus complexe que pour un studio classique ici puisqu'il s'agit d'une production Apple.
En effet, les plateformes de streaming n’analysent pas leurs chiffres de la même façon que les studios traditionnels. Pourquoi ? Leurs enjeux sont tout simplement différents. Ainsi, selon certains experts (cités dans Variety), Apple aurait plutôt fait une bonne opération en sortant le film en salles. Sans compter les possibles abonnements à Apple TV+ qui pourraient découler de cette sortie, il y aurait deux raisons majeures.
Apple cacherait-il une mine d'or derrière son étrange stratégie ?
La première, c'est qu'une sortie directement sur Apple TV+ n’aurait normalement rien rapporté au studio. Autant dire que 155 millions de dollars amassés grâce aux salles contre 0 dollar sans exploitation, c’est plutôt bienvenu. La deuxième, c'est que depuis le 12 janvier 2024, le film est désormais disponible à l'achat sur différents services de VOD pour un coût de 19,99$ ou 16,99€ (dont Amazon, Google ou YouTube) en plus de sa présence dans l'abonnement streaming d'Apple TV+.
Pour Killers of the Flower Moon (et Apple), les services de VOD sont ainsi devenus des générateurs de revenus grâce à une sortie au cinéma. Car si Apple TV+ avait décidé de garder son film en exclusivité sur son catalogue et n'avait pas sorti le film en salles, ces revenus en VOD n’auraient pas pu exister. Cependant, tout cela reste malheureusement très théorique. ll est en effet difficile, voire impossible, de quantifier l'impact réel de ses services de VOD sur les recettes puisque Apple (et les autres studios concernés) ne dévoile pas de données financières à ce sujet.
Voilà trois bonnes raisons d'acheter le film
... qui doit encore faire ses preuves
Tout le monde n'est donc pas d'accord pour dire qu'il s'agit d'une stratégie payante pour les plateformes de streaming. Par exemple, Eric Handler, analyste senior des médias et du divertissement chez Roth Capital Partners, a un avis très tranché sur la question. Lorsqu'il s'était exprimé chez Variety en novembre 2023, alors que Killers of the Flower Moon affichait 120 millions de dollars dans le monde, il lui semblait inconcevable qu'un tel chiffre lui permette de "réaliser des bénéfices". Selon lui, "il faudra attirer de nombreux abonnés sur Apple TV+" pour espérer tirer quelque chose de positif, financièrement parlant, de cette sortie au cinéma.
Et il n'est pas le seul de cet avis. Dans le même papier de Variety, Stephen Galloway, doyen de l'école de cinéma de l'université de Chapman, allait encore plus loin en affirmant qu'Apple dépensait des dizaines de millions de dollars à Paramount pour permettre au film de rester en salles. Des dizaines de millions de dollars déboursés en plus du budget initial de 200 millions venant cre, par conséquent, le gap entre les recettes et le seuil de rentabilité nécessaire.
Le silence des plateformes de streaming sur le sujet et le flou autour de leurs stratégies divisent donc énormément les spécialistes de l'industrie hollywoodienne. Et clairement, il est véritablement impossible de dire si le film de Martin Scorsese a été un succès pour Apple TV+ avec autant de données manquantes. Dans l'histoire du box-office, Killers of the Flower Moon est donc une anomalie : une sorte de film de Schrödinger à la fois gagnant et perdant de sa sortie en salles. Sauf que personne ne peut ouvrir la boite détenant la réponse (hormis Apple).
En tout cas, pour le moment. C'est toute l'idée derrière l'analyse du box-office du film de Martin Scorsese : laisser du temps au temps. Car Killers of the Flower Moon n'est pas un cas isolé pour Apple. S'il a seulement rapporté 156 millions de dollars au box-office mondial pour 200 millions de budget, Napoléon a également été en dessous du seuil de rentabilité (220 millions dans le monde pour 200 millions de budget minimum) tout comme l'énorme four d'Argylle et ses 78 millions dans le monde (pour un budget estimé à 150 millions environ).
"Je suis là pour voir qui dit vrai"
Malgré tout, Apple continue à garder la tête haute. Le studio a affirmé être prêt à financer des projets aussi prestigieux et aussi chers pour la beauté de l'art en somme. En 2023, Apple s'était même dit prêt à investir, en moyenne, un milliard de dollars par an pour continuer à sortir des films en salles. Et avec une capitalisation de plus de 3000 milliards de dollars en bourse, ce montant impressionnant est une larmichette dans leur océan de thunes.
Reste toutefois à savoir désormais combien de temps Apple estimera bon de sortir des films au cinéma sans faire de bénéfices au box-office (et uniquement au box-office) ? Ce sont donc probablement les futurs mouvements du studio qui nous permettront de déterminer, a posteriori, si Killers of the Flower Moon était un succès ou un échec. D'ici là, patience...
La suite est réservée à nos abonnés. Déjà abonné ? Se connecter
Je veux bien croire qu’il y ait quelques effets spéciaux, mais rien dans ce film ne justifie un tel budget digne d’un péplum (ou d’un énième Marvel ou DC). Di Caprio a pris 30 M. Scorcese et De Niro en ont sans doute pris pas mal, mais reste pas mal de pognon quand même. D’autres que moi se posent la même question : où va réellement l’argent ? Babylon sorti l’an dernier s’est pris un flop avec un budget « colossal » de 87 M, et il en mettait au moins plein la vue avec ses fêtes, ses villas, ses décors de cinéma, sa démesure.
Je confirme. Le film est truffé d’effets visuels pour reconstituer l’époque.
Pour le budget, j’ai lu que DiCaprio avait pris 40 millions. Scorcese a dû prendre 10 millions sans trop de pb.
On a atteint des chiffres totalement délirants surtout avec un marché si aléatoire.
@ringo Détrompe toi, le film est bourré d’effets spéciaux. Aujourd’hui pratiquement tous les blockbusters le sont. Voir le e même les plus « petits » films. Je pense notamment au Killer de Foncer. En réalité il n’y a presque que des acteurs sur fond verts. L’intégralité des décors étant en CGI. Il y a une vidéo mailing off assez ouf. Pareil pour le Scorsese. Par exemple, tous les plans larges sur les champs avec puits de pétrole et vaches sont entièrement composés en CGI.
Et sinon, même sans ça, sans rire tu crois vraiment qu’on peut faire un tel film pour 10 fois moins ?
C’est un énorme budget mais Apple a les moyens et ils se créent un contenu prestigieux.
Complètement d’accord avec les commentaires précédent.
Où est é le pognon ? 200 millions c’est n’importe quoi. La question du blanchiment d’argent est légitime. Un film comme celui-ci n’aurait pas dû couter plus de 80 millions graaand maximum. Si vous avez un détail sur les dépenses écranlarge, je suis preneur.
C’est comme Argylle qui a couté 200 millions également alors qu’il a entièrement été tourné en fond vert avec des CGI crado.
A moins que la com ne soit compté dans les 200 millions, je ne vois pas
Et tout ça pour 3h30 sans ion, ni émotion. Comme tous les derniers Scorcese. Ou est il é ?
Les questions de Ringo sont carrément légitimes…. Où e le pognon bordel ?! 200 Millions. Ok le tournage de KOTFM aurait à priori duré 7 mois, durant lesquels il faut payer les techniciens, etc… Mais pourquoi Nolan tourne un film de 3 heures aussi en 57 jours, soit 2 mois 1/2 ? Le casting de Scorscese aurait pris tout le pognon ? Umhhh.
Plus généralement, les majors annulent de films tournés, des filmls à 80 Millions quand même. C’est quoi ce « truc d’impôts » qui permet ça ? Qui peut balancer 80 Millions en disant : « ouais mais c’est plus rentable comme ça » ?
Un article là-dessus serait effectivement le bienvenu.
J’ai aimé le livre à la base, j’ai aimé le film. Succès ou échec, ça fait du bien de voir des films qui ne sont pas des suites, des sages, des trilogies, des marvel et compagnie.
Les acteurs étaient excellents, la réalisation soignée et je n’ai pas vu é les plus de 3h30 de film.
Hum… déjà, la première chose qui me vient à l’esprit, et qui pourrait expliquer une part du manque de rentabilité du film, c’est… où diable se trouve le budget de 200 millions de dollars de ce film ? 30 millions pour Di Caprio parait-il… mais le reste ? Un tel film ne réclame pas autant d’argent, et on le les voit jamais à l’écran. La reconstitution d’une ville à l’ancienne, Hollywood sait faire depuis des lustres, à coût maîtrisé. Pas d’effets spéciaux. Je ne vois pas. Un de ces jours on va enfin apprendre dans quel mystérieux pays atterrissent les sommes folles investies dans les films, j’espère. Du blanchiment d’argent ? J’y pense de plus en plus. Il y a bien une raison pour laquelle les studios investissent des sommes folles dans des films qui ne pourront jamais les rentabiliser. Scorcese est un grand réal, mais pas le plus bankable, loin de là. Après, pour le reste, c’est histoire de goûts personnels. Les avis sont très divisés sur le film. La longueur du film, sa lenteur, les tics et grimaces inutiles propres à Scorcese et dont il farcit ses acteurs jusqu’à en faire des caricatures, la violence totalement désincarnée du film (au moins on voit que les meurtres ne sont ici motivés que par l’argent, qu’il n’y a pas de haine, de mépris derrière, et qu’ils ne pouvaient intéresser le grand public se moquant du peuple Osage… J’en reste à l’argent, qui a été trop largement investi dans ce film qui aurait pu être fait avec un zéro de moins, J’aimerais que Scorsese s’explique là dessus. Cela reste incompréhensible. Oppenheimer joue à peu près dans la même catégorie ; même durée, mêmes décors minimalistes, acteurs de talent, quelques effets spéciaux tout de même, et un budget de 100 millions, ce qui est déjà pas mal (mais s’est avéré rentable). J’aimerais beaucoup qu’Ecran Large nous éclaire sur ces budgets pharaoniques. Même pour les films à effets spéciaux, on ne s’y retrouve pas tant ces derniers deviennent de plus en plus laids. Où e l’argent ? Pourquoi s’entêter à investir autant pour faire un film ?